Ответ: Так где и когда он был крещен? Или это "тайна ЦИБ", раз Вы не отвечаете ничего конкретного? И по поводу его венчания с супругой Вы тоже что-то ничего не сказали... Это что, тоже тайна что-ли? Вроде самые простые и обычные вопросы...

Ответ: Вы спросили тогда: "Так вот, что неправославного в этом исповедании истиной Церкви?", подразумевая под "истинной Церковью" свою ЦИБ. Так знайте же, что истинная Церковь исповедует Богооткровенные истины, а Вы исповедуете человеческие выдумки.

"У вас же в МП лишь поле сухое безпокаянное". Зато Олег Моленко находится в "неотпадном" состоянии! Непременно войдет в Царство Небесное, говорит он о себе. Куда уж нам до вас, если Моленко сам себя уже при жизни канонизировал, назвав "святым" и "несомненным угодником Божиим"!

Ответ: «Согласно истинному православному исповеданию, хранящемуся в Церкви под управлением Иоанна Богослова, в феврале 1917 г. большинство духовенства и мирян приветствовали масонскую революцию», - пишете Вы. Получается, что в исповедание вашей веры входит «догмат» о том, что «большинство духовенства и мирян приветствовали масонскую революцию»? Что же это за вероисповедание такое, что за вера? Вера в предательство?

«большинство духовенства и мирян приветствовали масонскую революцию и тем самым попали под проклятие и были отлучены от Святой Троицы согласно клятве Собора 1613 г.». Что же вы тогда на своем сайте приводите свидетельства «тихоновцев» против «декларации 1927 года», если они тоже были под клятвой? К примеру, известно, что еп. Андрей (Ухтомский) открыто и настойчиво ПОДДЕРЖИВАЛ ВРЕМЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО, а вы на своем сайте аж несколько «свидетельств» его перу принадлежащих выложили. Странно как-то у вас получается. Не так ли? Или вы печатаете все без разбора, лишь бы вам слух ласкало?


«были отлучены от Святой Троицы согласно клятве Собора 1613 г. на верность династии Романовых», - пишете Вы. Процитирую Вам вот что: «Стоит напомнить, что Земские соборы – это не церковные соборы, а общественные собрания представителей "всей земли", на которых вырабатывалось единодушное решение по той или иной политической проблеме….
… А если нас интересуют именно земские соборы, то отчего бы не вспомнить аналогичную клятву Земского собора 1686 г. о "вечном мире" с Польшей, которую мы неоднократно впоследствии нарушали?
Если же речь идет о соборных клятвах именно какой-то династии, то что же мы молчим о Земском соборе 1598 г., когда наши предки присягали на верность династии Годуновых?
Итак, на протяжении истории наши предки многократно принимали те или иные решения, скрепляемые "вечными" клятвами. А другие наши предки эти клятвы нарушали. В любом случае это проблема наших предков – взаимоотношения более древних с более поздними...

...некоторые православные полагают, что... ...человек несет ответственность за грехи своих предков. В качестве подтверждения они ссылаются на слова: Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня (Исх 20:5). Хотя и по самому тексту, если быть внимательным, видно, что касается он только вполне определенных людей, ненавидящих Бога, и из рода в род лично коснеющих в этой ненависти, как и прп. Ефрем Сирин толкует: "Бог, по долготерпению Своему, терпит человека лукавого, и сына и внука его; но если они не покаются, налагает наказание на главу четвертого, как скоро он в лукавстве своем подобен отцам своим" (Толкование на книгу Исход, 20).
А неверное толкование израильтянами этих слов как ответственности детей за грехи предков отвергнуто Самим Господом через пророков Иезекииля и Иеремию: зачем вы употребляете в земле Израилевой эту пословицу, говоря: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина"? Живу Я! говорит Господь Бог, – не будут вперед говорить пословицу эту в Израиле. Ибо вот, все души – Мои: как душа отца, так и душа сына – Мои: душа согрешающая, та умрет. Если кто праведен и творит суд и правду… поступает по заповедям Моим и соблюдает постановления Мои искренно: то он праведник, он непременно будет жив, говорит Господь Бог. Но если у него родился сын разбойник, проливающий кровь, и делает что-нибудь из всего того, чего он сам не делал совсем… то будет ли он жив? Нет, он не будет жив. Кто делает все такие мерзости, тот непременно умрет, кровь его будет на нем. Но если у кого родился сын, который, видя все грехи отца своего, какие он делает, видит и не делает подобного им… то сей не умрет за беззаконие отца своего; он будет жив. А отец его… он умрет за свое беззаконие. Вы говорите: "почему же сын не несет вины отца своего?" Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жив. Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается. И беззаконник, если обратится от всех грехов своих, какие делал, и будет соблюдать все уставы Мои и поступать законно и праведно, жив будет, не умрет. Все преступления его, какие делал он, не припомнятся ему: в правде своей, которую будет делать, он жив будет (Иез 18:2-22); уже не будут говорить: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина", но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет (Иер 31:29-30).
К сожалению, иногда у нас любят попадаться на ту же провокацию, которой дьявол прельщал древних израильтян, – и вот, уже много лет слышны призывы оставить сокрушение о своих личных беззакониях и каяться в чужих грехах давно умерших людей, например убийстве святых царственных страстотерпцев или нарушении соборной клятвы 1613 г.
Впрочем, нелишне все-таки подробнее рассмотреть то, что нам вменяется в вину.
В грамоте Земского собора 1613 г. говорится, что "все православные христиане" "обет дали… за великого государя Михаила Феодоровича… за благоверную царицу… и за их царские дети, которых им, государям, впредь Бог даст, души свои и головы положити и служити им, государям нашим верою и правдою". А также "заповедано, чтобы избранник Божий, царь Михаил Феодорович Романов был родоначальником правителей на Руси из рода в род… И кто же пойдет против сего Соборного постановления царь ли, патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таков в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святой Троицы", и если кто будет "искати и хотети иного Государя из каких людей ни буди… на того изменника стояти всею землею за один".
Как видим, этот документ посягает на божественные прерогативы, дерзая определять будущее – что правителями России "из рода в род" должны быть только потомки Михаила Романова, а также и тем, что дерзает отлучать от Бога (!) за неприятие политического правителя конкретной династии. Уже из этого видна его сомнительность. Но пусть даже мы не будем обращать на это внимания.
Не будем обращать внимания и на то, что не так давно была найдена "Повесть о Земском соборе 1613 года", полностью опровергающая утверждение грамоты, что ее будто бы одобрили "бывшие на соборе изо всех городов Российского Царства власти: митрополиты, епископы и архимандриты, игумены, протопопы и весь освященный Собор", и рассказывающая, что в реальности на соборе присутствовали лишь казаки и князи, бояре, дворяне и дети боярские (ни одного духовного лица!), и что избрание Михаила Романова произошло казаками, которые навязали этот выбор боярам, хотя те все, даже дядя будущего царя Иоанн Романов, были против.
Нет нужды на все это обращать внимания, когда сам ход истории и действие Божественного промысла явили несостоятельность данной грамоты. Ибо нарушена она была первый раз в 1725 г., когда российский престол заняла литовка Марта Скавронская под именем императрицы Екатерины I, хотя она никоим образом не происходила от царя Михаила Романова. Фактическим правителем при ней был А. Д. Меньшиков, который также не являлся потомком Михаила Романова. Впрочем, после нее на короткое время российский трон занял последний правитель России из прямых потомков Михаила Романова – Петр II. У русского народа, как и у подавляющего большинства народов, наследование (фамилии, национальности и пр.) передается по мужской линии. И со смертью государя Петра II в 1730 г. произошло второе нарушение "соборной клятвы". Впрочем, пока на престоле были дочери Петра I, это было еще не так явно, но с вступлением на российский престол в 1742 г. под именем Петра III Карла Петера Ульриха, сына герцога Карла Фридриха Шлезвиг-Голштейна, опять произошло то самое поставление "иного государя", который восприял себе одну из фамилий своей наполовину русской матери Анны Романовой-Юрьевой-Захарьиной (дочери Петра I и Марты Скавронской). И то, чьими потомками были на самом деле последующие "Романовы", свидетельствует включение императором Александром II в герб царской династии семейного герба Голштейнов.
Кстати, любители высчитывать "процент крови" могут провести эту нехитрую операцию на российских императорах. Карл Петер Ульрих Шлезвиг-Голштейн (Петр III), который был немцем по отцу и на четверть русским со стороны матери, женился на немке Софии Фредерике Ангальт-Цербстской (Екатерина II)[4], их сын император Павел I имел 12,5% русской крови (по бабке) и женился на немке Софии Доротее Вюртембергской, их сыновья Александр I и Николай I имели 6,25% русской крови, последний женился на принцессе Прусской Александре, их сын Александр II имел чуть более 3% русской крови, он женился на немке Марии Гессен-Дармштадтской, его сын Александр III имел 1,5% русской крови против 98,5% немецкой, он взял себе жену из рода Голштейнов – датскую принцессу Марию, так что его сын государь-страстотерпец Николай II уже и по мужской, и по женской линии был потомком Голштейнов и имел лишь 0,75% русской крови от своей прапрапрапрапрабабки.
Именно он 2 марта 1917 г. отрекся от русского престола в пользу своего брата Михаила, который, в свою очередь, 3 марта 1917 г. отказался вступать на царствование и вернул власть русскому народу, написав, что "народу нашему… надлежит всенародным голосованием чрез представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы государства Российского".
Тут уже, как ни крути, но ни в отсутствии сыновей у Петра II, ни в событиях 1725 г., 1742 г. и 1917 г. нашей вины нет"(http://www.rusk.ru/st.php?idar=325002)

Вы пишете: «Светские историки-М.Бабкин и Т.Миронова подробно изучили этот вопрос и подтверждают,что,к сожалению,это действительно так». Но разве в церковных вопросах стоит руководствоваться выводами СВЕТСКИХ историков? Может Вы еще приведете выводы СВЕТСКИХ историков эпохи большевистского тоталитаризма? Опомнитесь, господин «Человек»…

"Противоканоничным было и избрание Тихона Беллавина патриархом Московским (при живом и действующем митр.Московском-св.Макарии)". Если так рассуждать, то избрание Патриарха вообще никогда не могло бы произойти, ибо всегда был бы якобы препятствующий этому "действующий митр.Московский". Известно, что было несколько кандидатов в Патриархи, и среди них свт. Тихон. Ваше заявление о противоканоничности избрания Патриарха (!) не соответствует истине. И еще раз хочу напомнить Вам, что на вашем сайте приведены свидетельства против "декларации 1927 года" именно "тихоновцев", поминавших вместо имени митр. Сергия имя Патриарха Тихона. Так что получается, что Вы противоречите сами себе.

"Так вот,что неправославного в этом исповедании истиной Церкви?". То, что в нем Вы исповедуете не истины веры христианской, а Ваши политические и исторические взгляды.

"Разве... духовенство в большинстве своем не приветствовало масонскую богоборческую Февральскую революцию?". Судя по тому, сколько потом пролилось крови этого самого духовенства, вряд ли стоит обвинять его в этом. Стоит еще вспомнить о том, что Временное правительство распорядилось отменить преподавание Закона Божия в школах. Что, думаете, духовенство было от этого в восторге? Затем распоряжением этого же самого Вр. пр. (от 20 июня) у Церкви были отняты приходские школы. Всё это отнюдь не могло быть приветствуемым духовенством.

Ответ: Давайте спросим у него.

"Человек", Вы, случайно, не Олег Моленко?